Hierdie politieke sage wat deur die BJP-aktiviste beskou word as 'n meesterslag (en as die ergste fase van Indiese demokrasie deur die opposisie) laat min vrae ontstaan - waarom het BJP versuim om sy alliansie voor die stemming met Shiv Sena te eerbiedig en omgekeerd? Die verkiesingsuitslag het duidelik getoon dat mense van die staat vir beide BJP en Shiv Sena gestem het om in vennootskap te werk om bestuur aan die staat te verskaf. Hulle kom albei uit dieselfde voorraad politieke ideologie en het die gemeenskaplike Hindutva-agenda en was eintlik 'n jarelange vennoot. So, wat het hierdie keer verkeerd geloop? Waarskynlik lê die antwoord in die ongedefinieerde grys area van koalisie-dharma.
Die onlangse verkiesing in die Wes-Indiese deelstaat Maharashtra het 'n gemengde uitspraak gegee. BJP het wel na vore getree as 'n enkele grootste party, maar die mense van die staat wou hê hulle moet in vennootskap met ander partye werk.
Shiv Sena was al 'n paar jaar koalisievennoot van BJP, maar hulle het hierdie keer nie daarin geslaag om die bepalings van die verhouding uit te werk nie en albei het na 'n uitgerekte beraadslaging na ander opsies begin soek. Die goewerneur het geleenthede, alhoewel ongelyk, aan die partye gegee om meerderheid te eis nadat hy alliansies opgebou het, maar binnekort is die president-heerskappy ingestel op grond van die aanbevelings van die goewerneur.
Shiv Sena, NCP en Kongres het voortgegaan met hul bespreking oor die smee van alliansie en regeringsvorming. Hulle het baie lank geneem, wat verstaanbaar is in die lig van die feit dat hulle geen begrip voor die peiling gehad het nie, maar toe hulle amper daar op die punt was, het die staatsgreep op 23 November vroegoggend gekom en die BJP-regering is deur die goewerneur ingestel. groot geheimhouding en haastig. Die steun van die NCP wat 54 lede het, is geëis om die syfers op te tower en ene Alit Pawar is as adjunkhoofminister beëdig.
Teen die aand van 23 November het dit egter duidelik geword dat slegs 9 NCP-lede die BJP ondersteun. Indien wel, of die nuwe BJP-regering in Maharashtra die vertroue van die huis op 30 November wen, moet nog gesien word.
Hierdie politieke sage wat deur die BJP-aktiviste beskou word as 'n meesterslag (en as die ergste fase van Indiese demokrasie deur die opposisie) laat min vrae ontstaan - waarom het BJP versuim om sy alliansie voor die stemming met Shiv Sena te eerbiedig en omgekeerd? Die verkiesingsuitslag het duidelik getoon dat mense van die staat vir beide BJP en Shiv Sena gestem het om in vennootskap te werk om bestuur aan die staat te verskaf. Hulle kom albei uit dieselfde voorraad politieke ideologie en het die gemeenskaplike Hindutva-agenda en was eintlik 'n jarelange vennoot. So, wat het hierdie keer verkeerd geloop? Waarskynlik lê die antwoord in die ongedefinieerde grys area van koalisie-dharma.
Wie word die eerste onder die gelykes en in watter verhouding moet die ministeriële slaapplekke onder die koalisievennote verdeel word? Die grondwet sê net ...''geniet die vertroue van die huis''. BJP, as die enkele grootste party, het blykbaar daarop aangedring om die pos van die CM te behou en ministeriële slaapplekke aan Shiv Sena aangebied. BJP wou nie die CMs-plasing deel wat nie hierdie keer vir Shiv Sena aanvaarbaar was nie. Maar hoekom? Enige gesonde vennootskapsverhouding vereis vertroue en gee en neem. Hoekom vasstaan vir die CM se pos? Dit is immers net 'n openbare rol. Of, is dit meer as dit?
Kort na die aanstelling van die regering het die BJP-leier Ravishankar Prasad gesê '' Sena-Cong-verdrag sameswering om finansiële kapitaal te beheer ''. Nie heeltemal seker van die konteks nie, maar hierdie stelling het prima facie absurd en skadelik vir die publiek se vertroue voorgekom. Hierdie partye het immers die staat regeer, insluitend die beheer van die hoofstad. Waarom het BJP dit noodsaaklik geag om beheer oor die hoofstad (deur die pos van CM) te stuit wat in die hande van Sena en die Kongres gaan? Sekerlik, Shiv Sena en die Kongres is nie anti-nasionale nie.
Die ander dimensie van die analise is die rol wat die goewerneur (die agent van die federale regering in die staat) speel. Was daar werklik enige ineenstorting van grondwetlike masjinerie in die staat toe die goewerneur die instelling van president se bewind aanbeveel het? Was hy regverdig en regverdig teenoor die Sena-NCP-kongres om geleenthede te verskaf?
Waarom is proklamasie om die presidentsreël te herroep in die vroeë oggendure uitgereik en beëdiging so haastig en geheimsinnig uitgevoer? Enige waarborg dat die wet gehandhaaf sal word en geen perdehandel sal plaasvind voor 'n vertrouemosie in die vergadering 'n week se tyd nie? Die antwoorde op hierdie vrae kan verskil afhangende van wie jy vra, maar Caesar se vrou moet bo verdenking wees!
***
Skrywer: Umesh Prasad
 raises few questions – why BJP failed to honor its pre-poll alliance with Shiv Sena and vice-versa? The election result clearly showed that people of the state had voted for both BJP and Shiv Sena to work in partnership to provide governance to the state.){kind=link}